martes, septiembre 29, 2026

Hermosilla comienza a colaborar: reconoce pagos en efectivo desde La Moneda, menciona a Chadwick como articulador de esos pagos y apunta a Donoso y Zaliasnik por nombramientos judiciales




Es la primera vez que Luis Hermosilla declara sin filtros. Ante la Fiscalía de Valparaíso puso en escena su estrategia de colaborar con el Ministerio Público y apuntó contra quienes hasta hace algunos años era cercano. Confirmó lo que ya había revelado Reportea: él y el abogado Samuel Donoso recibieron pagos en efectivo desde La Moneda, por orden del Presidente Piñera, y en retribución por sus “gestiones judiciales”. Dijo que Andrés Chadwick pudo haber coordinado esos pagos, aunque aseguró desconocer el origen de los fondos que recibió. Indicó que Samuel Donoso es amigo cercano de Sergio Yáber, uno de los imputados en la “trama bielorrusa”, y dijo que el mismo Donoso junto a Gabriel Zaliasnik podían tener más influencia que él en los tribunales.

El pasado 27 de agosto el abogado Luis Hermosilla declaró ante la Fiscalía Regional de Valparaíso en el marco de la causa que investiga irregularidades en los nombramientos judiciales.

Durante esa declaración, Hermosilla ratificó lo que ya había revelado Reportea la misma semana en la que se realizó la declaración: él y su par Samuel Donoso recibían pagos en efectivo desde La Moneda durante el segundo gobierno de Sebastián Piñera (vea aquí ese reportaje).

Hermosilla lo confirmó cuando las fiscales Claudia Perivancich y Paola Castiglione le preguntaron por la existencia de esos pagos en efectivo. El abogado aseguró que esos pagos eran paralelos a los que recibía desde el Ministerio del Interior, en el que ejercía como asesor jurídico.

“Por instrucciones del Presidente Piñera se generó una coordinación entre su persona y algunos abogados que ejercíamos la defensa penal de las más altas autoridades políticas del país. Esta fue una iniciativa del Presidente que quería estar informado al detalle del desarrollo de estos procesos y conocer las estrategias que implementábamos los abogados que materialmente ejercíamos las defensas. Esto dice relación con las causas vinculadas a los procesos relativos al 18 de octubre y a procesos que se abrieron como consecuencia de la pandemia del COVID. Dada la personalidad del Presidente quiso conocer todo esto con mucho detalle”, aseguró Hermosilla.

El abogado agregó que los pagos ascendían a cerca de 100 UF mensuales (cerca de $3,5 millones, según el valor de cambio de la época), y también ratificó lo informado por Reportea, en relación a que los pagos se entregaban por mano a través de asesores de la mayor confianza del entonces mandatario, como Benjamín Salas y Andrés Sotomayor:

“El Presidente tomó la decisión de pagarnos una cantidad que no recuerdo exactamente cuánto era, que puede haber sido 100 UF mensuales a Samuel Donoso Boassi y a mí, cada uno recibía 100 UF mensuales. Estos pagos se hacían en efectivo y nos eran entregados indistintamente a Samuel Donoso o a mí, tras lo cual se los hacía llegar al otro. Normalmente Samuel recibía el dinero y me entregaba mi parte a mí, quien también me los entregaba en dinero en efectivo. Estos dineros nunca se pagaron con transferencia bancaria o depósito. Según recuerdo estos pagos se acumulaban y se pagaban de manera trimestral, y estos montos me los entregaba Benjamín Salas Kantor y cuando Benjamín se fue del Gobierno, nos los entregaba luego Andrés Sotomayor”, declaró Luis Hermosilla.

Reportea pudo chequear la existencia de esos pagos al contrastar la información que aparece en los chats entre Hermosilla y Donoso con varias entrevistas, realizadas bajo condición de anonimato, a personas que trabajaron en el círculo estrecho del Presidente Sebastián Piñera durante su último mandato.

“Soy como las putas: me gusta que me paguen”, le escribió Hermosilla a Donoso vía WhatsApp el 18 de enero de 2021, cuando coordinaban acciones para cobrar los honorarios que se les debían. A mediados de marzo de 2022, cuando la segunda administración de Piñera había concluido, un chat entre Hermosilla y Andrés Sotomayor reveló que los pagos se mantenían: “Tengo los honorarios de abril-mayo-junio. Voy a dejarle a Samuel su parte ahora en la tarde ¿quieres que le pase la tuya o te la llevo el lunes a tu oficina?”, escribió Sotomayor (revise esos chats aquí).

Cuando Hermosilla explicó el origen de los pagos ante las fiscales de Valparaíso, nombró a Andrés Chadwick, y señaló que se trataba de pagos por “gestiones judiciales”:

“Sobre estos pagos nunca conversé directamente con el Presidente Piñera, no sé si Samuel Donoso habrá conversado sobre estos pagos con Piñera, pero lo dudo. Fue una iniciativa del Presidente hacernos estos pagos por las gestiones judiciales que estábamos haciendo, no hubo negociación con él, ni contrato suscrito con el Presidente ni con nadie y esta información sobre los pagos que nos haría llegar, nos llegó de manera indirecta, fue Andrés Chadwick o Benjamín Salas, quienes nos informaron de estos pagos que se nos haría a Samuel y a mí, pero no recuerdo exactamente quién fue. No emití boletas de honorarios por estos montos recibidos”, reveló el abogado.

A renglón seguido, aseguró desconocer el origen de esos montos: “Sobre el origen de estos dineros, no sé de dónde provenían estos dineros. Desconozco completamente su origen”.

Durante la declaración, la fiscalía le exhibió a Hermosilla registros de chats entre él y Benjamín Salas, quien fuera uno de los asesores cercanos de Piñera y que actualmente está radicado en Estados Unidos. Es una conversación del 13 de noviembre de 2020:

Salas: Tengo vuestras gratificaciones trimensuales jajaja. Te los puedo pasar el lunes? Si quieres puedes ir a buscarlos hoy a mi casa, o te los llevo yo el lunes

Un mes después, el 14 de diciembre de ese 2020, los mensajes se repitieron en el mismo tono:

Salas: Te deje con tu secretaria personal nuestra deuda. Para que te vayas a Miami jajaja

Luego de que le exhibieron los chats, Hermosilla precisó que los pagos pueden haberse extendido hasta mediados de 2022: “Con estos whatsapp hay mayor claridad sobre el período que cubrieron los pagos desde finales del año 2020 hasta por lo menos mitad del año 2022, los que se extendieron después que el Presidente Piñera hubiera dejado la Moneda en marzo de 2022 porque el encargo era de él”.

La declaración de Hermosilla tiene algo de dulce venganza. Cuando recién estalló el caso de corrupción que lo tiene como protagonista, desde el piñerismo se apuraron en desmarcarse de su figura, y se extendió la versión de que Hermosilla “blufeaba” respecto de su cercanía con el mandatario. Lo cierto es que el avance de las distintas investigaciones ha demostrado que el abogado sí era cercano a Piñera, y que era una voz muy influyente durante su segundo gobierno. Esa, por lo demás, es la versión que ha sostenido Luis Hermosilla y su defensa desde un inicio.

La confirmación del abogado respecto de los pagos en efectivo se produce justo cuando el otro abogado que recibía esos dineros, Samuel Donoso, pasó a tener la calidad de imputado en la investigación por nombramiento judiciales irregulares que lleva adelante la Fiscalía de Valparaíso. Esto, después de que el Consejo de Defensa del Estado (CDE) presentara una querella por delitos de soborno contra los abogados que habrían incidido en la llegada de Antonio Ulloa a la Corte de Apelaciones de Santiago. La versión que sostiene el CDE es que luego de nombrado, Ulloa les habría devuelto el favor en varias gestiones judiciales. Además de Donoso y Hermosilla, también aparecen en la querella Mario Vargas y Sergio Yáber.

Según la investigación de Reportea, Donoso y Hermosilla impulsaron cerca de 17 nombramientos judiciales, incluido el de Antonio Ulloa. 

Favores en la corte

La segunda parte de la declaración de Hermosilla el pasado 27 de agosto se relacionó con gestiones judiciales que él habría realizado junto a Gabriel Zaliasnik, otro de los abogados con los que estrechó caminos en el segundo mandato de Piñera, quien ejerce actualmente como embajador de Chile en Israel.

Tal como reveló T13 la tarde de este lunes, Hermosilla señaló que “Gabriel Zaliasnik tenía más acceso que yo, a algunos ministros de la Corte de Apelaciones, incluso Suprema”, cuando las fiscales le preguntaron por un favor que le solicitó Zaliasnik en el marco de la revisión de una prisión preventiva en la Quinta Sala de la Corte de Santiago, en la que Zaliasnik era litigante.

Esa solicitud fue revelada por Reportea: “Lucho, si me pudieras dar una mano para que confirmen PP (prisión preventiva), seria genial!!”, escribió Zaliasnik a Hermosilla por WhatsApp en noviembre de 2022, justo antes de que se revisara la prisión preventiva de Octavio Gamboa, exejecutivo de Swell Capital, que era la contraparte de la gestora de fondos Sartor, que era representada por Zaliasnik.

Hermosilla le explicó a los fiscales que seguramente Zaliasnik le pidió que intercediera ante la jueza Isabel Margarita Zúñiga, quien integraba la sala que revisaría la medida cautelar de Gamboa:

“La única persona que conozco de los tres integrantes de la sala es Isabel Margarita Zúñiga y por eso me pide Gabriel Zaliasnik que hable con ella, porque sabía de mi cercanía con ella porque ella trabajó en nuestra oficina, lo que es un hecho público. No recuerdo si efectivamente hablé con ella o no. Una cosa es que le haya dicho que sí a Gabriel Zaliasnik a su solicitud pero distinto es que lo haya hecho”, declaró el abogado.

Como parte del especial “Los chats secretos de Hermosilla”, Reportea publicó parte de las conversaciones por WhatsApp entre el abogado y la jueza Zúñiga, con quien mantiene una amistad íntima desde hace más de 10 años. Por ese reportaje, la jueza Zúñiga enfrenta un sumario en el Poder Judicial (ver aquí).

Quien le solicitó el favor a Hermosilla, Gabriel Zaliasnik, está en calidad de imputado en una investigación que desarrolla la misma Fiscalía de Valparaíso, la que se abrió luego de que Reportea reveló que la dupla empujó cerca de 10 nombramientos en el Poder Judicial, y que luego le pidieron favores a los ministros que lograron sus cargos gracias a su ayuda (vea aquí el reportaje “Expediente Zaliasnik: los jueces que ayudó a nombrar y los fallos con que se benefició”).

Y si bien Zaliasnik formaba parte del grupo de abogados de confianza de Piñera, que defendieron a sus ministros y subsecretarios en los tribunales en causas relacionadas con el estallido social y el manejo de la pandemia del Covid-19, él no habría recibido sobres con dinero en efectivo. En sus chats con Hermosilla, Zaliasnik le solicita acceso a gastos reservados para financiar la defensa de las autoridades de gobierno. Ahora esa solicitud también es investigada por el Ministerio Público (vea aquí ese reportaje).

Reportea halló un contrato firmado entre el estudio de Gabriel Zaliasnik y la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), justo cuando él negociaba los pagos por la defensa que asumió del entonces General Director de Carabineros, Mario Rozas, quien enfrentaba decenas de querellas por las violaciones a los derechos humanos cometidas durante el estallido social.

Las fiscales le preguntaron a Hermosilla por la forma en que el gobierno habría remunerado a Zaliasnik por esa defensa: “Yo no tengo ningún conocimiento de alguna triangulación de honorarios entre Carabineros, Gabriel Zaliasnik y la ENAP. Y no lo creo porque mi recuerdo es que hubo una negociación directa entre el general Rozas y Gabriel Zaliasnik. No sé si los honorarios de Mario Rozas los pagó él, la institución o una corporación que se formó para financiar las defensas de los carabineros. A Loreto Silva no la conozco, ni antes ni después, nunca he hablado con ella”, declaró. Loreto Silva era en ese entonces la presidenta del directorio de ENAP, y en los chats se le menciona como la encargada de coordinar el pago de esos honorarios para Zaliasnik.

Influencia en los tribunales

Las fiscales de Valparaíso también le preguntaron a Hermosilla por la insistente influencia que él, Donoso y Zaliasnik ejercieron en los nombramientos de ministros del Poder Judicial durante el segundo mandato de Piñera.

—¿Por qué un abogado litigante podría tener interés en ciertos nombramientos judiciales?

“Había un interés político en escoger jueces republicanos, pero abogados litigantes podrían en general tener interés en poner a personas cercanas a las cuales poder acceder para determinadas causas”.

El abogado luego indicó que las coordinaciones para nombrar ministros en las cortes involucraban a más personas, y puso en el centro a Héctor Mery, jefe de la División Judicial del segundo gobierno de Piñera, y actual ministro del Tribunal Constitucional:

“Estas conversaciones de nombramientos las sosteníamos entre Samuel Donoso Gabriel Zaliasnik y yo, con Héctor Mery recurrentemente; y, en algunos casos también con Benjamín Salas Kantor, Andrés Sotomayor y Pablo Urquizar y en particular las que nos interesaban más que eran las Cortes de Santiago, San Miguel y Valparaíso. Por otra parte es importante señalar que sin perjuicio de las conversaciones que sobre nombramientos manteníamos con Samuel Donoso, Gabriel Zaliasnik… Zaliasnik era muy cercano con Héctor Mery. Puedo señalar que Gabriel Zaliasnik y Samuel Donoso son muy cercanos entre sí, incluso más cercanos que ellos conmigo”, aseveró.

Gestiones de José Ramón Correa

Durante la declaración, las fiscales le preguntaron a Hermosilla por el reportaje de Reportea que reveló las gestiones que él habría realizado junto al abogado José Ramón Correa, exdirector de Azul Azul y exjefe de gabinete en la Contraloría. Si bien Hermosilla aseguró no conocerlo, cuando durante el interrogatorio le mostraron parte de sus chats con Correa, reconoció que pudo haber habido solicitud de favores:

“La información que tengo de él coincide con la información pública que es conocida por todos. Daba la impresión de estar muy bien conectado con autoridades políticas, y también con miembros del Poder Judicial. Recuerdo que era muy cercano a Dorothy Pérez (…) Si están estos whatsapp es porque hice alguna gestión con José Ramón Correa para que interviniera o tomara contacto con algunas personas para que se produjera el nombramiento de Verónica Sabaj Escudero como Ministra de la Corte de Apelaciones de Santiago”, señaló Hermosilla.

Según el abogado, Correa era cercano al exministro de Justicia, Hernán Larraín, y también a la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco: “Creo que cuando me dice Correa que habló con «él», creo que se refiere a Hernán Larraín porque como yo no tenía contacto con Larraín es probable que le haya pedido a Correa que hablara con Larraín. Y «ella» puede haber sido Ángela Vivanco, que puede haber incidido en el punto” (vea aquí el reportaje con el detalle de los intercambios entre Hermosilla y Correa).

Las fiscales también le consultaron por un chat donde junto a Correa comentan el nombramiento de Sergio Yáber, el exconservador de Bienes Raíces de Puente Alto que está cumpliendo medidas cautelares en la llamada “trama bielorrusa”. La conversación justamente versa sobre el nombramiento de Yáber en 2018. Correa le escribe que “era el que le habíamos recomendado«.

Al respecto, Hermosilla respondió que “yo no tuve ninguna injerencia en el nombramiento de Sergio Yáber. Yo he estado con Sergio Yáber una sola vez en mi vida en la casa de Ángela Vivanco, a la hora de almuerzo y que fue la única vez que fui a la casa de Ángela Vivanco. Samuel Donoso hablaba de Sergio Yáber, pero yo no lo conocía. Samuel Donoso y Sergio Yáber son amigos”.

Samuel Donoso y Yáber son amigos

En esa parte de la declaración, Hermosilla va más allá. Según él, la esposa del exministro de Justicia, Hernán Larraín, Magdalena Matte, le avisó a Correa sobre el nombramiento de Yáber: “Creo que se refiere a Magdalena Matte, la señora de Hernán Larraín quien le informa a José Ramón Correa que fue nombrado Sergio Yáber como Conservador de Bienes Raíces de Puente Alto. Sobre la expresión que lo habíamos recomendado, alude a algo que es falso, porque yo nunca intervine en favor de él”.

Entonces las fiscales sacan un as bajo la manga, y le exhiben un extracto de chat en el que participan el mismo Hermosilla junto a Donoso y Zaliasnik. Allí hablan de Yáber y de “negocios”. El chat es del 14 de septiembre de 2021:

Samuel Donoso: pero juntense con Danilo, Yaber me lo vende como hombre suyo, obediente y que defendera al psdt (Presidente Piñera)

Luis Hermosilla: Ojo con Yaber. Lo dije y lo niego 

Gabriel Zaliasnik: Tema aqui es q Yaber tiene negocio propio. Nosotros debieramos tener el nuestro solos. Calla yerko calla;-) 

Hermosilla explica ese chat de esta manera: “Sobre estos whatsapp puedo señalar que esta conversación se refiere a Danilo Quezada que era candidato a Ministro de la Corte de Apelaciones de San Miguel o de Santiago y en otros whatsapp yo ya había comentado que no era un buen candidato porque era de izquierda. En ese contexto de nombramientos se produce esta conversación, que abre Samuel Donoso al referirse a Danilo Quezada porque Yáber se lo había vendido como hombre suyo. Lo que demuestra que Donoso y Yáber son amigos cercanos, porque le bastaba su recomendación para proponer su nombramiento”.

A medida que avanza la declaración, Hermosilla demuestra cada vez más que está dispuesto a colaborar con la investigación, y que no está cuidando las espaldas de quienes hasta hace algunos años eran sus cercanos. Ese acápite parte cuando el abogado explica su desconfianza hacia Yáber:

“Yo había observado ciertas cosas que no me parecían bien, me hacían ruido. En la casa de Vivanco en la entrada estaba su Porsche cruzado en la entrada de la casa, me habían comentado que era de Gonzalo Migueles (expareja de Vivanco) pero que se lo había vendido Yáber y eso me pareció extraño, luego supe que Migueles trabajaba con Yáber, entonces me parecía delicado lo que estaba viendo. En ese contexto yo señalo que hay que tener ojo con Yáber. Y sobre el negocio de Yáber que comenta Zalizasnik creo que se refiere al negocio de los nombramientos que tenía Yáber, y sobre el siguiente comentario que hace Zaliasnik en el sentido que «nosotros deberíamos tener el nuestro solos», se refiere a mi entender a la conveniencia de intervenir en los nombramientos de jueces y ministros que luego puedan intervenir en causas de su interés”.

La declaración de Hermosilla lleva el timbre de cinco RUCs (rol único de causa) diferentes. Su declaración servirá como insumo de las diferentes indagatorias que encabeza la Fiscalía de Valparaíso sobre las irregularidades en los nombramientos judiciales. Por ahora, la que aparece más cerca de una formalización es la que tiene como protagonista al exministro de la Corte de Santiago, Antonio Ulloa. Luego de que el CDE se querellara en su contra, y también contra los abogados Hermosilla y Donoso, entre otros, se espera que el Ministerio Público presente la querella de capítulos contra Ulloa, en lo que será el preámbulo para una futura formalización.

El “¡Chúpalo Kast!” y el desplome del apoyo popular: malas decisiones, falsas expectativas y mentiras


El rechazo que muestran las encuestas comienza a expresarse también en actos públicos y celebraciones masivas. Esta editorial analiza las decisiones económicas, expectativas frustradas y promesas de campaña que explican el acelerado desgaste del Gobierno de José Kast.

En estas Fiestas Patrias hay dos fenómenos que se cruzan: la pérdida de apoyo de José Kast en las encuestas y el rechazo popular que está provocando en cada evento público al que asiste. El desplome de Kast se puede explicar en tres dimensiones: malas decisiones políticas, falsas expectativas y mentiras durante la campaña presidencial.

En las encuestas, el rechazo a la gestión presidencial superó a la aprobación durante la primera semana, después del “gasolinazo”. El 58% obtenido por José Kast en las elecciones presidenciales pasó rápidamente a cerca de un 40% durante las primeras semanas y ahora se sitúa en torno al 30% de aprobación. Por el contrario, las tasas de reprobación se encumbraron rápidamente por sobre el 50% y actualmente superan el 60% en distintas encuestas.

Asimismo, en los eventos públicos en los que ha participado, las increpaciones individuales realizadas por algunos ciudadanos —recordarán el conflicto con un niño en Villarrica— han dado paso a gritos coreados por multitudes que, en muchos casos, se han transformado en un himno del descontento contra la gestión presidencial, sintetizado en el grito: “¡Chúpalo Kast!”.

Las pifias recibidas en el Rally de Concepción marcaron un punto de no retorno. La población ha coreado un “¡Chúpalo Kast!” en distintas celebraciones de Fiestas Patrias televisadas e incluso barras de equipos chilenos en otros países —como ocurrió con Santiago Wanderers— han gritado lo mismo, como una forma de canalizar el descontento de la población.

Y las razones de este descontento son evidentes, a pesar de que el Gobierno lleva solo medio año en funciones. El traspaso de las alzas del precio del petróleo a la ciudadanía, en lugar de estabilizar su precio mediante el MEPCO, provocó una pérdida de apoyo entre las capas medias, que son las que más utilizan vehículos particulares para movilizarse.

Mientras tanto, su agenda legislativa ha impulsado una reforma tributaria cuyos efectos positivos benefician principalmente a los grandes empresarios y a las familias más ricas del país, sin mecanismos que favorezcan a la mayoría de la población. Al tratarse de una reforma pensada para beneficiar a ese sector acomodado, ni siquiera en el mediano plazo podrán observarse efectos positivos para el conjunto de la ciudadanía.

Por el contrario, la disminución de la recaudación del Estado tendrá que ser enfrentada con mayores ajustes que, en la mayoría de los casos, perjudican políticas sociales destinadas a los sectores más pobres del país. Por lo demás, el menor gasto público también tiene un impacto en las tasas de crecimiento, contribuyendo incluso a la recesión que atraviesa el país durante este 2026, cuyas proyecciones de crecimiento se encuentran cercanas al 0%.

Estas medidas económicas son las que podemos identificar como malas decisiones políticas y no reflejan más que la ideología del sector que hoy dirige La Moneda.

Respecto de las falsas expectativas y las mentiras durante la campaña presidencial, estas están a la vista. La promesa de expulsar a más de 300 mil migrantes en situación irregular ha quedado en nada. Van menos de 5 mil migrantes expulsados y, pese a haber reconocido el triunfo electoral de Nicolás Maduro y Delcy Rodríguez, aún no se alcanza ningún acuerdo para reconducir a migrantes venezolanos con orden de expulsión del país.

Asimismo, las promesas en materia de seguridad han demostrado ser inexistentes.

La única acción mediática fue el “Plan Cancerbero”, mediante el cual se trasladó a 600 personas privadas de libertad a una cárcel de Talca. El show televisado costó cerca de 18 millones de pesos. Sin embargo, los tribunales fueron ordenando la devolución de algunos de estos presos a sus cárceles de origen y ya se produjo, además, el primer apuñalamiento en una cárcel de “alta seguridad”.

Los malos resultados del presidente Kast están a la vista. Y el traspaso del rechazo registrado en las encuestas hacia el espacio público constituye un punto de no retorno: los gritos y manifestaciones contra el Presidente solo irán al alza durante los próximos meses.

CONFUSAM ratifica paro nacional y apunta al Presupuesto 2027: exige subir en $1.000 el per cápita de la Atención Primaria

 

“No podemos normalizar que la burocracia retrase por meses recursos indispensables para la Atención Primaria y que aquello termine afectando a nuestros usuarios y usuarias”, denunciaron desde la Confederación, confirmando el llamado a paro nacional para los días martes 29 y miércoles 30 de septiembre.

El Directorio Nacional de la Confederación Nacional de Funcionarias y Funcionarios de la Salud Municipal (CONFUSAM) confirmó el llamado a paro nacional para los días martes 29 y miércoles 30 de septiembre y en el marco del Presupuesto 2027 exige un incremento real de $1.000 en el per cápita basal.

A través de un comunicado señalaron que el anuncio del Ministerio de Salud sobre la toma de razón del Decreto 29, que actualiza el valor del per cápita basal, “en nada modifica nuestra exigencia de un mejor financiamiento para la atención primaria”.

Desde la CONFUSAM valoraron que finalmente se concrete este avance, porque responde a uno de los motivos de la movilización. Sin embargo, dejaron en claro que se trata de una responsabilidad del Estado que debió materializarse oportunamente.

“No podemos normalizar que la burocracia retrase por meses recursos indispensables para la Atención Primaria y que aquello termine afectando a nuestros usuarios y usuarias”, advirtieron.

La dirigencia de la Confederación denunció la existencia de una deuda acumulada del Gobierno por sobre los $37 mil millones en transferencias pendientes hacia los municipios entre diciembre de 2025 y septiembre de 2026 y exige un incremento de $1.000 en la asignación mensual por usuario inscrito (per cápita basal), que actualmente se sitúa en $11.932 mensuales por paciente, cifra que —según sus proyecciones para 2026— debió ajustarse a $12.259

«Si bien, el pago de la deuda de más de 37 mil millones que mantiene el Gobierno con los municipios del país por el per cápita basal, es uno de los motivos de nuestra movilización, la razón fundamental de esta es que demandamos un incremento de mil pesos en ese valor para 2027, luego de dos años en que fue congelado el monto«, explicaron en el texto.

Desde la CONFUSAM señalaron que el 30 de septiembre es una fecha clave, porque se inicia una etapa decisiva para el Presupuesto 2027, por lo que se conocerá “si, efectivamente, se avanzará en disminuir la histórica brecha de financiamiento de la APS”.

Para cerrar la directiva de la Confederación ratificó el paro nacional del 29 y 30 de septiembre, que abarcará a los Centros de Salud Familiar (Cesfam), Cecosf, Sapu y postas rurales del país, bajo la consigna: «No al desmantelamiento de la Atención Primaria».

«La movilización continúa. Seguiremos defendiendo la Atención Primaria y un financiamiento digno, suficiente y permanente para la salud pública. Llamamos a las y los trabajadores en cada territorio a demostrar nuestra fuerza, unidad y organización», indicaron.

lunes, septiembre 28, 2026

Cómo se gestó la declaración conjunta entre Boric y Bachelet y el retorno al debate nacional de la expresidenta tras su fallida nominación a la ONU




El líder frenteamplista y la militante socialista tienen un contacto permanente, según afirman en su entorno, por lo que la redacción de un documento conjunto para cuestionar la decisión del Presidente José Antonio Kast de sumarse al Escudo de las Américas no tomó mucho tiempo. El documento surgió ante la necesidad de marcar un "punto" sobre lo que podría significar la alianza en la soberanía de Chile.

Fue cerca de las 18:30 horas cuando desde la oficina del expresidente Gabriel Boric se comenzó a difundir una declaración realizada por él. No la hacía en solitario: junto a su firma aparecía la de la expresidenta Michelle Bachelet. El punto de mira de ambos, eso sí, fue uno solo: el Escudo de las Américas.

La iniciativa estadounidense a la que adhirió el Presidente José Antonio Kast durante su paso por Nueva York —en su estreno en la Asamblea General de Naciones Unidas— desconcertó a los expresidentes progresistas. Más aún luego de que existieran versiones encontradas sobre el alcance real del acuerdo.

Si bien la Cancillería chilena informó el martes que el Escudo de las Américas era solo una declaración política que aborda temas de seguridad transnacional —se nombraron 24 organizaciones como terroristas—, el gobierno de Donald Trump ha realzado otros puntos, relativos a temas económicos y diplomáticos compartidos por los 15 países integrantes, entre los que están Argentina, Bolivia, Ecuador, Colombia, y otras naciones actualmente gobernadas por líderes con afinidad a la administración estadounidense.

En ese sentido, las dudas que se generaron sobre lo comprometido provocaron la alerta de la oposición y de dos de sus figuras más representativas, las que en poco más de 48 horas desde que se notificó la integración de Chile a la alianza, definieron salir al ruedo.

“Como ex Presidentes de Chile, manifestamos nuestra preocupación ante la decisión del actual gobierno de adherir a la iniciativa impulsada por el presidente de los Estados Unidos“, constataron, a la vez que señalaron que si bien las amenazas transnacionales debían combatirse, esto debía realizarse “siempre resguardando plenamente la autonomía de las decisiones de Chile y sin subordinar nuestra política exterior, de seguridad o defensa a prioridades definidas por una potencia extranjera“.

También marcaron un punto sobre el concepto de “soberanía continental“, el que temían que afectara “el principio fundamental de soberanía nacional que nuestro país históricamente ha defendido”.

El llamado final fue al Gobierno de Kast a “reconsiderar la permanencia de Chile en esta instancia“, dejando ver que había “plena disposición” por parte de los firmantes a “colaborar en la construcción de estrategias de Estado para enfrentar el crimen organizado transnacional, resguardando al mismo tiempo los principios, la soberanía y la autonomía que han caracterizado la política exterior chilena”.

Contacto permanente

El lazo que hay entre Boric y Bachelet no es uno que los protagonistas oculten.

En reiteradas ocasiones durante su mandato el exmandatario frenteamplista valoró las dos administraciones en La Moneda de la militante socialista. Asimismo, solía reunirse con ella y abordar distintos temas temas de contingencia, además de convocarlas a actividades de su gobierno. Lo propio hizo su gabinete y particularmente Jeannette Jara (PC), exministra del Trabajo y excandidata presidencial, al promover iniciativas como la reforma de pensiones.

En ese sentido, desde los equipos de las oficinas de ambos expresidentes resaltan que Boric y Bachelet “hablan permanentemente” y que, para esta ocasión en particular, ambos acordaron que se debía “hacer un punto” sobre un tema que consideraron importante para el país y la defensa de su soberanía.

De todos modos, el episodio levantó suspicacias sobre el timing en el que ocurría la ofensiva: a solo cinco días desde que Bachelet determinó poner fin a su candidatura a la Secretaría General de Naciones Unidas, misma campaña que Boric definió apoyar institucionalmente desde el Gobierno de Chile, cuestión que Kast echó pie atrás cuando llegó a La Moneda.

Algunos consideraban que el hecho de que Bachelet se desprendiera del lastre de la candidatura a la ONU era algo que impulsó su reaparición en el debate político nacional. Esa versión es descartada en su entorno, desde donde se afirma que la expresidenta “sigue y seguirá aportando su perspectiva sobre los temas que ha estado impulsando siempre“. Lo anterior, incluso, con la continuidad de su agenda internacional.

Para la firma del documento —ampliamente celebrado en la izquierda— los exmandatarios no concretaron un encuentro físico, según afirman conocedores, sino que sólo se habrían gestionado sus firmas para que aparecieran conjuntamente.

No hay claridad sobre si en el texto final hubo asesoría de terceros, como exministros de Relaciones Exteriores o exsubsecretarios en la materia. De todos modos, Heraldo Muñoz, excanciller de Bachelet, ha sido crítico del Escudo de las Américas y ha enfatizado su comentario sobre si el acuerdo suscrito se trata de una declaración política o de un tratado internacional, dada las implicancias que contempla.

En el sector critican a Kast por haber adherido a Chile del Escudo de las Américas. Lo anterior sobre todo luego de que el exministro Mariano Fernández declarara en La Tercera que el actual canciller Francisco Pérez Mackenna les revelara que había presiones de Estados Unidos para sumarse.

Lo ocurrido ha llevado a recordar la vez en que el expresidente Ricardo Lagos mantuvo su negativa a la invasión de Estados Unidos a Irak, cuando el país norteamericano pidió permiso al Consejo de Seguridad de la ONU. La decisión de Lagos se daba en plena negociación del Tratado de Libre Comercio de Chile con la potencia global.

“Es de esperar que más líderes de nuestra región levanten la voz“, planteó Gloria de la Fuente, exsubsecretaria de RR.EE de Boric.



Qué hay tras la recepción masiva que prepara la oposición para Bachelet en La Pintana con la asistencia de Boric


El encuentro se realizará el próximo miércoles en el Teatro Municipal de La Pintana y contará con dirigentes, parlamentarios y autoridades de los seis partidos que suscriben la invitación. La cita se desarrollará al día siguiente del cumpleaños de la exmandataria y en medio del debate sobre el rol que se busca que asuman los expresidentes como articuladores de la coalición y actores relevantes en la política nacional.

La decisión de la expresidenta Michelle Bachelet de bajar su candidatura a la Secretaría General de Naciones Unidas tuvo un efecto inmediato en la política chilena: volvió a quedar disponible para posicionarse como un actor relevante en el debate público.

Y si bien la misma expresidenta dijo, cuando anunció que se retiraba de la carrera a la ONU, que se iba a dedicar a temas internacionales, lo cierto es que en la oposición ya están proyectando potenciar su figura en el país.

De hecho, en menos de una semana desde que bajó su postulación, la exmandataria, junto al expresidente Gabriel Boric, firmaron una declaración conjunta manifestando su preocupación por la adhesión de Chile al Escudo de las Américas. Esa acción no fue al azar.

Esa declaración no solo es el reflejo de que ambos expresidentes han mantenido una relación cercana desde que Boric estaba en La Moneda y se comunican permanentemente, pero también de que en la oposición se está instalando la idea de que tanto Boric como Bachelet sean figuras articuladoras en la izquierda y reorganicen una coalición que actualmente no cuenta con un liderazgo o una conducción clara.

La posibilidad de que Bachelet tenga un papel más activo en su coalición tampoco es una lectura exclusiva de la oposición. Desde RN, la diputada Ximena Ossandón ya advirtió que el regreso de la expresidenta podía derivar en eso.

Y con la declaración conjunta que emitieron los expresidentes sobre el Escudo de las Américas, desde ya en la oposición, en línea con lo que dijo la diputada Ossandón, comenzó a especularse sobre el rol que podrían asumir los expresidentes durante el Gobierno de Kast y la intención de la oposición de que se conviertan en actores relevantes en la política nacional.

El evento en el Teatro Municipal en La Pintana para recibir “con cariño y respeto” a la expresidenta Bachelet

En esa línea también es que los partidos de oposición difundieron este sábado una invitación a un evento para recibir a Bachelet en Chile, que se desarrollará el próximo miércoles 30 de septiembre en el Teatro Municipal de La Pintana a las 18:00 horas.

Hasta allá llegarán diferentes figuras y autoridades locales, parlamentarios y las directivas de los seis partidos de oposición que firman la invitación: el Partido Liberal, la Democracia Cristiana, el PPD, el PS, el Frente Amplio y el PC.

Durante el encuentro, comentan fuentes de los partidos a The Clinic, habrá una serie de intervenciones, entre ellos palabras de la propia Bachelet. La cita ocurrirá, además, apenas un día después del cumpleaños de la exmandataria, quien cumplirá 75 años.

Entre los asistentes se espera que esté el expresidente Boric, quien también, comentan desde el PS, es probable que sea uno de los oradores del encuentro en honor a la exmandataria.

La invitación, abierta al público, es para “reencontrarnos con nuestra querida ex Presidenta Michelle Bachelet. Por su historia, su memoria y todo lo que significa para nosotros, con cariño y respeto”, lee la publicación.

“Porque su historia y su compromiso forman parte de nuestra memoria colectiva, este miércoles 30 de septiembre nos reuniremos para decirle, una vez más: estamos con ella”, complementan.

Primer canciller interpelado en Chile: ¿A qué se enfrentará Pérez y cuáles serían sus consecuencias?


A partir de las 15:00 de este lunes tendrá lugar no solo la primera interpelación a un ministro de la administración de José Antonio Kast, sino también la primera a un canciller en la historia de Chile.

El ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Pérez Mackenna, será interrogado por al menos dos horas por el diputado del Partido Socialista (PS), Nelson Venegas, a propósito de los cuestionamientos que han surgido a la luz de la gestión del secretario de Estado durante los últimos seis meses.

¿Qué es y qué implica una interpelación a un ministro?

Una interpelación es una herramienta que tienen las diputadas y diputados para fiscalizar los actos del gobierno. La Cámara puede citar a un ministro de Estado hasta tres veces al año para hacerle preguntas en relación con materias vinculadas al ejercicio de su cargo.

La asistencia del ministro es obligatoria y debe responder a todas las preguntas que hayan motivado su citación.

Es importante recalcar que una interpelación a un ministro no es lo mismo que una acusación constitucional. La principal diferencia es que la interpelación es una citación para rendir cuentas sin carácter sancionatorio, mientras que la acusación constitucional es un juicio político que puede destituir a la autoridad e inhabilitarla.

Eso sí, una interpelación puede intensificar de forma importante el desgaste político del ministerio en cuestión, pudiendo derivar, a futuro, en una eventual acusación constitucional si la situación lo amerita.

“Estoy presentando esta interpelación como una persona de izquierda, de oposición, pero creo que en este caso me gustaría que hubiera una cuestión mucho más transversal, porque vamos a hacer preguntas solamente, no es una acusación constitucional y, segundo, porque tiene que ver con Chile”, explicó Venegas.

En esta oportunidad, la interpelación se llevará a cabo en una sesión pública que podría extenderse hasta por tres horas en el hemiciclo de la Cámara, luego de que los comités parlamentarios descartaran la propuesta de realizarla en sesión secreta. Lo anterior, pese a los reparos del oficialismo de que un debate público sobre asuntos de soberanía o negociaciones comerciales debilite la posición diplomática de Chile ante otros Estados al exponer antecedentes o estrategias de carácter reservado.

Las claves que marcan interpelación a canciller Pérez

En concreto, en esta oportunidad Pérez Mackenna se enfrentará a un cuestionario de 13 puntos, donde se espera que incluya preguntas sobre la reciente adhesión de Chile al Escudo de las Américas, las tensiones con Argentina por el Estrecho de Magallanes y su polémico decreto 457, la situación del embajador chileno en Israel, Gabriel Zaliasnik, y también la respuesta ante los controvertidos dichos del embajador estadounidense Brandon Judd sobre la influencia de su país en la región.

También se espera que dentro del interrogatorio se incluya la postura del gobierno respecto de la candidatura en la ONU de Michelle Bachelet, las negociaciones arancelarias con Estados Unidos —que siguen vigentes a la espera de poder reducir o eliminar este 12,5% impuesto desde Norteamérica— y el equilibrio de las relaciones bilaterales con China.

Un factor clave que también eleva la expectativa sobre esta jornada es el desempeño mismo que tendrá el canciller, en el contexto de las dudas en torno a su experiencia política y en relaciones internacionales, lo que algunos anticipan podría abrir el riesgo de un eventual desliz en el hemiciclo.

Según fuentes de Radio Bío Bío, la oposición buscaría aprovechar la dinámica de preguntas y respuestas para dar con alguna frase de alto impacto que propine un nuevo golpe a su gestión. Arremetida que se da en un escenario de tensión donde, incluso en la interna del propio oficialismo, existirían reparos sobre la conducción de la política exterior.

Así las cosas, la jornada de hoy definirá si el ministro logra acallar los cuestionamientos y salir fortalecido, o bien si su conducción queda aún más alicaída o golpeada. Tampoco es menor que representantes de la oposición hayan advertido que los reparos a la gestión de la Cancillería se extenderán al debate de la Ley de Presupuestos en el Congreso, utilizándolo como un espacio para intensificar el escrutinio a la conducción del Gobierno.

Otras interpelaciones en la historia reciente del país

Desde 2006, se han realizado más de 30 interpelaciones a ministros de Estado. La última ocurrió en enero de 2025, cuando el diputado Henry Leal (UDI) interpeló a la entonces ministra de Salud, Ximena Aguilera. Dos años antes, en mayo de 2023, también fue sometida a este mismo proceso Carolina Tohá, quien entonces ejercía como ministra del Interior y Seguridad Pública.

También durante la administración Boric fueron interpelados los ministros María Begoña (Salud) en agosto de 2022 y Marco Antonio Ávila (Educación) en junio de ese mismo año.

El segundo gobierno de Sebastián Piñera también tuvo a varios secretarios de Estado bajo el escrutinio del Congreso. Entre ellos figuran Rodrigo Delgado (Interior), Enrique Paris (Salud), Baldo Prokurica (Defensa), Isabel Pla (Mujer), Carolina Schmidt (Medio Ambiente), Ignacio Briones (Hacienda), Jaime Mañalich (Salud), María José Zaldívar (Trabajo), Andrés Chadwick (Interior), Hernán Larraín (Justicia) y Emilio Santelices (Salud).