REDUCCIONES PROPUESTAS POR HACIENDA AFECTARÍAN A UNAS 900 MIL PERSONAS MAYORES
Por Diego Ortiz, Francisca Soto y Mauricio Weibel Barahona
La lista elaborada por Hacienda propuso por escrito disminuir desde 2027 al menos un 15% del presupuesto para las pensiones del Sistema de Reparto, el Aporte Previsional Solidario de Vejez, el Programa de Alimentación Complementaria del Adulto Mayor, las Residencias de Protección para Mayores, las Residencias Comunitarias para Personas Mayores, el Fondo Subsidio ELEAM, el Bono Bodas de Oro y el Programa de Viviendas y Apoyos para Personas Mayores. El ministro Jorge Quiroz, además, recomendó eliminar el programa Más Adultos Mayores Autovalentes. Algunos de los recortes diseñados por Hacienda no esperaron hasta el próximo presupuesto. Ya este año se rebajó en $318 millones el financiamiento del Servicio Nacional del Adulto Mayor (Senama) y en otros $310 millones el programa Participación y Formación de Personas Mayores.
Créditos imagen de portada: Diego Martin / Agencia Uno.
El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, ordenó recortar este año $318 millones del presupuesto del Servicio Nacional del Adulto Mayor (Senama) y otros $310 millones del Programa de Participación y Formación de Personas Mayores. Al mismo tiempo, propuso “descontinuar” o “rebajar” desde 2027 otros $427 mil millones del financiamiento de nueve programas que benefician a más de 900 mil adultos mayores, como revela documentación oficial revisada por CIPER.
En detalle, Hacienda planteó por escrito –en una circular del 21 de abril– reducir en al menos un 15% las Pensiones del Sistema de Reparto, el Aporte Previsional Solidario de Vejez, el Programa de Alimentación Complementaria del Adulto Mayor, las Residencias de Protección para Mayores, las Residencias Comunitarias para Personas Mayores, el Fondo Subsidio ELEAM, el Bono Bodas de Oro y el Programa de Viviendas y Apoyos para Personas Mayores. Además, el ministerio recomendó eliminar el programa Más Adultos Mayores Autovalentes.
Los ministerios a cargo de estos programas son Salud, Trabajo y Desarrollo Social. CIPER les consultó si ejecutarán estás recomendaciones y, de hacerlo, cómo se materializarán, puesto que algunas de ellas requieren de modificaciones legales para poder realizarse. El Ministerio de Desarrollo Social y Familia (Mideso) respondió que los presupuestos de los programas a su cargo no serán rebajados de forma inmediata, sino que primero pasarán a una evaluación de diseño.
Por su parte, la Subsecretaría de Previsión Social –entidad dependiente del Ministerio del Trabajo– señaló, en relación a eventuales rebajas a las pensiones que fueron otorgadas por el antiguo sistema de reparto, que “los beneficios sociales que están otorgados por ley sólo pueden ser modificados en virtud de otra ley”. Respecto al oficio enviado por el ministro Quiroz, esta subsecretaría afirmó que este documento no es vinculante, remarcando que “se trata de sugerencias y recomendaciones, algo que el propio ministro Quiroz ha señalado públicamente”.
Por último, la subsecretaría agregó que el gobierno “se ha puesto como meta la eficiencia de los recursos públicos en un contexto de estrechez fiscal y, por lo mismo, la Subsecretaría de Previsión Social está realizando cruces de datos e información, para verificar que quienes están recibiendo beneficios sociales desde el Estado, cumplan con todos los requisitos legales exigidos”.
Al cierre de este reportaje, el Ministerio de Salud no entregó una respuesta.
Asimismo, y en paralelo a recomendar estos recortes y descontinuaciones, Hacienda también sugirió rebajar un 15% del presupuesto de la Pensión Garantizada Universal (PGU), beneficio social que, en campaña, el entonces candidato presidencial José Antonio Kast prometió que no sería afectado (vea reportaje de CIPER sobre la propuesta de recorte a la PGU).
Excluida la PGU del análisis, la mayor rebaja propuesta por Quiroz a planes sociales en favor de los adultos mayores apunta a las Pensiones del Sistema de Reparto, las que son cobradas por 546 mil personas con jubilaciones y montepíos provenientes del antiguo sistema previsional chileno.
REFORMA LEGAL
El exsuperintendente de Pensiones, Álvaro Gallegos, dijo a CIPER que un recorte que afecte a las pensiones del antiguo sistema de reparto requiere, inevitablemente, de una reforma legal, al tiempo que recordó que la última vez que estas pensiones fueron intervenidas fue en 1985, cuando el entonces ministro de Hacienda, Hernán Büchi, retuvo de forma parcial el reajuste de las pensiones del sistema de reparto.
En términos legales, lo mismo sucede con el Aporte Previsional Solidario de Vejez (APSV), que es un complemento económico mensual financiado por el Estado, el que fue diseñado para aumentar las pensiones de vejez más bajas de las personas pertenecientes al 60% más vulnerable de la población. Este beneficio fue reemplazado de manera general por la Pensión Garantizada Universal (PGU), pero se mantiene para 156 mil personas cuyo APSV es mayor a la PGU. El recorte recomendado por Quiroz establece una rebaja mínima de $66 mil millones en su presupuesto.
Otra de las rebajas más relevantes se relaciona con el Programa de Alimentación Complementaria del Adulto Mayor, el que beneficia a 900 mil personas. El objetivo de esta iniciativa es entregar alimentos fortificados con micronutrientes a los adultos mayores, con la finalidad de prevenir carencias nutricionales, mantener la funcionalidad física y promover un envejecimiento saludable.
RECOMENDACIONES SIN SUSTENTO TÉCNICO
Sin embargo y como observó CIPER, tampoco hay bases técnicas para las medidas propuestas por Quiroz. Al igual que en el caso de la rebaja de la PGU, las sugerencias del ministro de Hacienda para los restantes programas que atienden necesidades de personas mayores tampoco están basadas en evidencia económica o en informes formales de la Dirección de Presupuesto (vea el artículo de CIPER sobre la falta de sustento técnico en la recomendación de recorte de la PGU>).
Por ejemplo, Quiroz propuso descontinuar el programa Más Adultos Mayores Autovalentes que beneficia a 183 mil personas, pese que éste fue “recomendado favorablemente” en una evaluación ex ante de 2021 y que presentó un desempeño medio en evaluaciones posteriores, las que destacaron el aumento de su cobertura, aunque detectaron la necesidad de fortalecer su focalización. Por cierto, como comprobó CIPER, en ningún informe hasta ahora se planteó eliminarlo como sugirió el ministro Quiroz en su circular del 21 de abril (ver último informe disponible).
Respecto de la reducción en $322 mil millones en el presupuesto de las pensiones del sistema de reparto, tampoco existe ningún reporte técnico o legal que sustente esta medida. De hecho, este es un beneficio legal adquirido que no se puede eliminar o recortar sin un cambio legal.
Hasta ahora, los estudios existentes se centran en análisis sobre su cobertura futura, la que debiera extinguirse con gradualidad. Un estudio del Instituto Libertad y Desarrollo –titulado “Desmitificando los Sistemas de Reparto y de Capitalización Individual”– estimó que en 2025 el gasto en este ítem equivalió a un 1,1% del PIB, cifra que se reducirá a un 0,06% en 2050.
Al igual que en el caso de la PGU, el gasto administrativo de este programa es de 0,13%, por lo que, aunque se eliminará todo el costo burocrático, una rebaja del 15% supondría reducir los pagos de las pensiones de forma inevitable (ver informe de la Dipres).
En relación al Programa de Alimentación Complementaria del Adulto Mayor, el último informe de la Dipres, que data de 2024, señala que el programa enfrenta un déficit financiero, debido a un aumento de la demanda. Es decir, el número de personas que tienen derecho a solicitar sus beneficios ha crecido más de lo esperado, por lo que esta situación empeoraría si se implementara la rebaja propuesta por Quiroz. También, el informe de la Dipres recuerda que este programa fue recomendado favorablemente en una evaluación ex ante de 2016 y que en 2020 se evaluó que había cumplido parcialmente sus objetivos. Asimismo, en el citado informe de 2024 se valora que no presenta problemas en el gasto administrativo (ver documento).
Por último, cabe destacar que hay otra serie de programas que el ministro Quiroz propuso “descontinuar” o “rebajar” y que también van en apoyo a personas mayores, aunque no son exclusivos para ellas. Entre ellos es posible mencionar los programas de Hospitalización Domiciliaria, Inmunizaciones, el Fondo de Farmacia para Enfermedades Crónicas No Transmisibles en Atención Primaria, el Plan Nacional de Demencia y el de Cuidados Paliativos Universales en la Atención Primaria de Salud.
|
I. ANTECEDENTES |
|
Descripción:
El programa busca abordar el deterioro de la
condición funcional de la población de 60 años o más, beneficiaria de los
establecimientos de atención primaria del sector público de salud, a través
de tres componentes: Intervención sociosanitaria promocional y preventiva para mantener y/o mejorar la condición funcional; Fomento del autocuidado y estimulación funcional en las organizaciones sociales y servicios locales; y Plan de formación continua para equipos del
programa Más Adultos Mayores Autovalentes.
Año de inicio:
2015 Año de término:
Permanente
Ejecutores: Municipio, Servicio o Institución Pública, Organismo privado sin fines de lucro (Fundación, organización social, comunitaria, territorial, deportiva,
corporación cultural, educacional, federación, otro). |
|
PROPÓSITO |
|
Personas de 60 años o más usuarias de los establecimientos de atención primaria de salud del sector público
de salud. |
|
HALLAZGOS NO SUPERADOS DEL DESEMPEÑO |
|
1. Focalización
El programa no presenta criterios de focalización claros
y objetivos que permitan definir
la población a atender en el mediano
plazo. El programa presenta criterios de priorización en la definición de la población objetivo los que deben ser incluidos en la población beneficiaria.
La población beneficiada no presenta criterios de priorización claros
y objetivos para su selección en el 2023.
Dado que el programa cuenta con cupos debe definir cómo
ordena y selecciona a sus beneficiarios.
2. Eficiencia y ejecución presupuestaria
El gasto total
ejecutado por el programa difiere
de la suma de los gastos por componentes y gasto administrativo informados. Esta
inconsistencia reportada por
el Servicio podría
afectar la confiabilidad de los indicadores de la sección de Eficiencia.
3. Eficacia
Indicador de propósito 1: El indicador de propósito del programa no se encuentra correctamente formulado. Existe
inconsistencia en el número total personas que egresan del programa en el año incluidos en el denominador del indicador y en lo señalado en la población beneficiada.
Indicador de propósito 2: El indicador de propósito del programa no se encuentra correctamente formulado. Existe
inconsistencia en el número total personas que egresan del programa en el año incluidos en el denominador del indicador y en lo señalado en la población beneficiada. |
|
HISTORIAL EVALUATIVO |
|
Evaluaciones Ex Ante: Sí
2021: Recomendado favorablemente |
|
Ex Dure o Monitoreo (en los
últimos 3 años): Sí
2020, 2021, 2022 |
|
Evaluación Ex-Post:
Sí
2020: Evaluación de Programas Gubernamentales - Desempeño Medio |
|
Otras evaluaciones: No |
|
II. DESEMPEÑO DEL PROGRAMA: FOCALIZACIÓN |
|
|
POBLACIONES |
|
|
|
Población objetivo Personas de 60 años y más,
beneficiarios de FONASA, inscritas validadas en Centros de Salud de Atención
Primaria, autovalentes y en riesgo
de dependencia. Para designar los establecimientos que el programa, basándose
en la disponibilidad presupuestaria, se utilizan los siguientes criterios de
priorización y asignación, para determinar
los establecimientos de salud: -
Magnitud de
población inscrita validada en establecimientos de APS, priorizando aquellos establecimientos de atención
primaria que cuenten con 20.000 o más personas inscritas. -
Magnitud por edad
de población inscrita validada en comunas: corresponde a comunas que, pese a no cumplir
con el criterio anterior, presenten una
población de personas de 60 y más años de 1000 o más personas mayores.
Una vez cumplidos los criterios anteriores,
se realiza un ranking que considera los siguientes criterios de priorización
de estos establecimientos o comunas:
-
Establecimientos o
comunas con mayor vulnerabilidad socioeconómica (Pobreza, Ruralidad según
CASEN). -
Establecimientos o
comunas indicadores sanitarios asociados a muertes prematuras superiores
(Años de Vida Perdidos según Estadísticas Vitales del INE). -
Establecimientos o
comunas que cuentan con una valoración adecuada por parte del Servicio de Salud correspondiente respecto a su capacidad de gestionar e implementar el Programa
(solicitud o valoración del Servicio de Salud respecto a la implementabilidad
del programa).
Los criterios antes mencionados permiten
ordenar a las comunas y/o
establecimientos considerados como prioritarios para la implementación. La
definición de cuantas y cuáles comunas serán beneficiadas por el programa
depende de la disponibilidad presupuestaria
que limita el número de comunas y/o establecimientos en que se puede
implementar el programa. Para el ingreso
de las Personas Mayores al Programa, se establecen los siguientes criterios:
-
Personas de 65 años
y más, beneficiarios de FONASA, inscritos en
centros de salud de atención primaria, con su Examen de Medicina Preventiva
vigente y con resultado de Autovalente Sin Riesgo, o Autovalente Con Riesgo o En Riesgo
de Dependencia, que manifieste su participación informada y voluntaria mediante la firma del
Compromiso Informado. -
Personas entre
60 y 64 años, beneficiarios de FONASA, inscritos en centros de salud
de atención primaria, con su Examen
de Medicina Preventiva Vigente, que manifiesten su participación
informada y voluntaria mediante la firma del Compromiso Informado. Se considerará el control Cardiovascular
vigente como requisito de ingreso, en caso de no contar con el Examen
de Medicina Preventiva, en
personas de 60 a 64 años. -
Existencia de
dotación disponible del personal de salud para la derivación y acceso de los
beneficiarios al programa. |
|
Población beneficiada Corresponde a las personas de 60 y más
años que cumplen con los criterios de ingreso al programa (examen de medicina
preventiva vigente, autovalente y que voluntariamente ingresan al programa)
beneficiarias de los centros de salud en los que se desarrolla el Programa
Más Adultos Mayores Autovalentes. |
|
|
COBERTURA POR AÑO |
|
|
2021 |
2022 |
2023 |
|
Cobertura* |
55,0% |
68,3% |
82,6% |
* Cobertura: (Población beneficiada del año t /
población objetivo año t)*100.
|
III. DESEMPEÑO DEL PROGRAMA: EFICIENCIA |
||||
|
|
|
Presupuesto (M$2024) |
||
|
|
|
2021 |
2022 |
2023 |
|
|
Presupuesto Inicial2 |
16.834.065 |
16.711.618 |
17.433.623 |
|
Presupuesto Final3 |
16.812.427 |
16.711.618 |
17.442.420 |
|
|
Recursos Ejecutados (M$2024) |
||||
|
Presupuesto Ley Ejecutado4 |
16.822.086 |
16.720.683 |
17.357.691 |
|
|
Recursos Gobiernos Regionales5 |
- |
- |
- |
|
|
Recursos Extrapresupuestarios 6 |
- |
- |
- |
|
|
Total Ejecutado7 |
16.822.086 |
16.677.601 |
17.365.143 |
|
1 La ejecución presupuestaria inicial corresponde a (presupuesto
ejecutado año t / presupuesto inicial año t *100), mientras que la ejecución
presupuestaria final corresponde a
(presupuesto ejecutado año t / presupuesto final año t) *100.
2
El presupuesto inicial
corresponde al total de gastos definidos en la Ley de Presupuestos del Sector Público,
o en su defecto, es el monto asignado inicialmente
por el Servicio, cuando el
programa no está expresamente identificada en la Ley de Presupuestos.
3 El
presupuesto final incorpora las reasignaciones presupuestarias realizadas al
Presupuesto Ley del año.
4 Presupuesto
Ley ejecutado por los Servicios, no incluyendo los recursos
extrapresupuestarios declarados.
5
Recursos apalancados por el programa con los Gobiernos
Regionales, cuya fuente puede ser el Fondo Nacional de Desarrollo Regional
(FNDR) u otros fondos regionales. Estos recursos pueden ser presupuestarios o
extrapresupuestarios.
6 Recursos
apalancados de fuentes distintas a los Gobiernos Regionales, y que corresponden
a montos extrapresupuestarios.
7 Total
de gastos ejecutados por parte del programa.
|
EVOLUCIÓN GASTO POR BENEFICIARIO (M$2024) * OTROS INDICADORES DE GASTO 2023 (M$2024) |
|
|
* Gasto por Beneficiario: ((gasto componentes +
gasto administrativo ejecutado año t) / número beneficiarios efectivos año t).
|
GASTO POR SUBTÍTULOS * (M$2024) |
|
|
Subtítulo * |
Gasto total ejecutado 2023 (M$2024) |
|
21 (Gastos en personal) |
1.253.231 |
|
22 (Bienes y servicios de consumo) |
110.607 |
|
24 (Transferencias Corrientes) |
15.993.853 |
|
Presupuesto Ley Ejecutado 2023 |
17.357.691 |
* Los subtítulos identificados pueden corresponder
a uno o más programas presupuestarios.
|
GASTO Y PRODUCCIÓN DE COMPONENTES (M$2024) |
|||||||||
|
Componentes
(unidad de producción) * |
Gasto ejecutado (M$2024) |
Producción (unidad) |
Gasto unitario (M$2024) |
||||||
|
2021 |
2022 |
2023 |
2021 |
2022 |
2023 |
2021 |
2022 |
2023 |
|
|
INTERVENCIÓN SOCIOSANITARIA PROMOCIONAL Y PREVENTIVA PARA MANTENER Y/O MEJORAR LA
CONDICIÓN FUNCIONAL
(Talleres realizados y evaluados por los participantes.) |
16.417.335 |
16.275.812 |
16.905.452 |
72.620 |
136.667 |
374.057 |
226,1 |
119,1 |
45,2 |
|
FOMENTO DEL AUTOCUIDADO Y ESTIMULACIÓN
FUNCIONAL EN LAS ORGANIZACIONES SOCIALES
Y SERVICIOS LOCALES.
(Organizaciones Sociales con Líderes Comunitarios Capacitados) |
395.092 |
392.723 |
417.582 |
4.280 |
4.637 |
6.800 |
92,3 |
84,7 |
61,4 |
|
PLAN DE FORMACIÓN CONTINUA PARA EQUIPOS DEL PROGRAMA MÁS ADULTOS MAYORES AUTOVALENTES (Profesionales
capacitados por el programa.) |
0 |
0 |
34.346 |
0 |
0 |
560 |
N/A |
N/A |
61,3 |
|
Total Gastos Componentes |
16.812.427 |
16.668.535 |
17.357.381 |
|
|||||
|
Porcentaje Gastos Componentes |
99,9% |
99,9% |
100,0% |
||||||
|
Total Gasto Administrativo |
9.659 |
9.066 |
7.763 |
||||||
|
Porcentaje Gasto Administrativo |
0,1% |
0,1% |
0,0% |
||||||
|
Total Ejecutado |
16.822.086 |
16.677.601 |
17.365.143 |
||||||
* Dado que los diseños de los programas pueden variar cada año y en esta Tabla sólo se muestran los componentes vigentes en 2023, la suma total para los
años 2021 y 2022 podría no cuadrar para aquellos en los que se ejecutaron
componentes descontinuados.
|
DESAGREGACIÓN REGIONAL DE GASTO COMPONENTES Y POBLACIÓN BENEFICIADA |
||||
|
Región |
Total ejecutado
(M$2024) |
Porcentaje total
ejecutado |
Población beneficiada |
Porcentaje población beneficiada |
|
Arica y Parinacota |
231.230 |
1,3% |
1.316 |
0,8% |
|
Tarapacá |
221.999 |
1,3% |
2.877 |
1,7% |
|
Antofagasta |
261.194 |
1,5% |
2.033 |
1,2% |
|
Atacama |
214.096 |
1,2% |
1.622 |
1,0% |
|
Coquimbo |
810.988 |
4,7% |
9.694 |
5,9% |
|
Valparaíso |
2.063.404 |
11,9% |
20.221 |
12,2% |
|
Libertador General
Bernardo OHiggins |
1.011.026 |
5,8% |
8.927 |
5,4% |
|
Maule |
1.284.347 |
7,4% |
13.777 |
8,3% |
|
Bíobío |
1.826.128 |
10,5% |
19.815 |
12,0% |
|
Ñuble |
516.229 |
3,0% |
4.932 |
3,0% |
|
La Araucanía |
1.140.355 |
6,6% |
11.020 |
6,7% |
|
DESAGREGACIÓN REGIONAL DE GASTO COMPONENTES Y POBLACIÓN BENEFICIADA |
||||
|
Región |
Total ejecutado
(M$2024) |
Porcentaje total
ejecutado |
Población beneficiada |
Porcentaje población beneficiada |
|
Los Ríos |
713.908 |
4,1% |
4.404 |
2,7% |
|
Los Lagos |
1.224.080 |
7,1% |
9.307 |
5,6% |
|
Aysén del General Carlos
Ibáñez del Campo |
73.303 |
0,4% |
111 |
0,1% |
|
Magallanes y Antártica Chilena |
112.418 |
0,6% |
1.127 |
0,7% |
|
Metropolitana de Santiago |
5.652.676 |
32,6% |
54.012 |
32,7% |
|
TOTAL |
17.357.381 |
100% |
165.195 |
100% |
* En esta tabla se despliegan sólo aquellas
regiones para las que se ejecutaron recursos y/o tienen beneficiarios,
identificados por región.
|
IV. DESEMPEÑO DEL PROGRAMA: EFICACIA |
||||||
|
INDICADORES DE PROPÓSITO |
||||||
|
Indicador |
Fórmula de cálculo |
Otros atributos |
Efectivo 2021 |
Efectivo 2022 |
Efectivo 2023 |
Resultado |
|
Porcentaje
de población mayor a 60 años que mantiene o mejora su condición funcional
según Cuestionario de Funcionalidad |
(Nº
de personas egresadas del programa que mantienen o mejoran su condición
funcional según cuestionario de funcionalidad en el año t / Nº de total personas que egresan del programa en el año t)
x 100 |
Unidad de medida:
Porcentual
Dimensión: Eficacia
Periodicidad: Anual
Sentido de medición: Ascendente |
98,00% |
100,00% |
100,00% |
No es posible evaluar el resultado del indicador, dado que no
es pertinente y/o no se encuentra correctamente formulado. |
|
Porcentaje de población de 60 años y más que mantiene o mejora
su condición funcional según Test Timed Up and Go |
(N°
de personas egresadas del programa que mantienen o mejoran su condición
funcional según Test Timed Up and Go en el año t/ N° total de personas que
egresan del programa en el año t) x 100 |
Unidad de medida:
Porcentual
Dimensión: Eficacia
Periodicidad: Anual
Sentido de medición: Ascendente |
50,00% |
65,00% |
67,00% |
No es posible evaluar el resultado del indicador, dado que no
es pertinente y/o no se encuentra correctamente formulado. |
|
INDICADORES COMPLEMENTARIOS |
||||||
|
Indicador |
Fórmula de cálculo |
Otros atributos |
Efectivo 2021 |
Efectivo 2022 |
Efectivo 2023 |
Resultado |
|
Porcentaje
de beneficiarios que egresan de los talleres de intervención sociosanitaria (asisten en un porcentaje
mayor o igual al 75% de los Talleres |
(N° de beneficiarios que egresan (asistencia mayor o igual al
75%) de los talleres implementados
en el año t / N° de beneficiarios que ingresan a los talleres implementados
en el año t) x100 |
Unidad de medida:
Porcentual
Dimensión: Eficacia
Periodicidad: Anual
Sentido de medición: Ascendente |
67,00% |
49,00% |
50,00% |
El
resultado del indicador complementario aumentó
(lectura ascendente), indicando un mejor
desempeño en el 2023 respecto a la ejecución del 2022. |
|
Porcentaje
de organizaciones que han ingresado
al programa cuentan con lideres capacitados por el programa Mas Adultos
Mayores Autovalentes |
(N°
Organizaciones que cuentan con Líderes Comunitarios Capacitados por el
Programa Más Adultos Mayores Autovalentes en el año t/ N° de organizaciones
ingresadas al programas Más Adultos Mayores Autovalentes ) x 100 |
Unidad de medida: Numérico
Dimensión: Eficacia
Periodicidad: Anual
Sentido de medición: Ascendente |
0,49 |
0,61 |
0,82 |
No
es posible evaluar el resultado del indicador, dado que no es pertinente y/o no
se encuentra correctamente formulado. |
|
Porcentaje
personas que componen los equipos de salud capacitados y aprobados en el
desarrollo y ejecución del Programa MASAMAV |
(N° de personas que componen los equipos de salud capacitadas
y aprobadas en el desarrollo y ejecución del Programa MASAMAV en el año t /
N° de personas que componen los equipos de salud y que acceden a la
capacitación en el desarrollo y ejecución del Programa MASAMAV en el año t) x
100 |
Unidad de medida:
Porcentual
Dimensión: Eficacia
Periodicidad: Anual
Sentido de medición: Ascendente |
N/A** |
S/I* |
56,00% |
No
es posible evaluar la variación del resultado del indicador complementario en
el 2023 respecto a la ejecución del 2022, dado que éste último
no fue reportado. |
* S/I: Valor de indicador no informado.
** N/A: No aplica reportar valor del indicador en el
presente periodo.
*** N/C: Valor no comparable, debido a que el
indicador se modificó o es nuevo.
|
ANÁLISIS DESEMPEÑO: DIMENSIÓN EFICACIA |
|
INDICADOR(ES) COMPLEMENTARIOS |
|
Indicador complementario 2:
•
El indicador complementario no se encuentra correctamente formulado. Falta incluir
la temporalidad en el denominador de la fórmula
de calculo, debe corregir la unidad de medida de manera de reflejar lo
que mide con su fórmula de cálculo y ser coherente con lo indicado en su
nombre (porcentaje). |
|
V. OTROS ATRIBUTOS |
|
CONTRIBUCIÓN A LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE (ODS) |
|
3. Salud y bienestar: Garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos en todas las edades |
|
|
|
POBREZA MULTIDIMENSIONAL |
|
El programa presenta un potencial de contribución a la/a siguiente/s dimensión/es:
• Dimensión Salud,
en específico, dado su potencial contribución a la/s carencia/s de: Acceso a salud |
|
POBREZA POR INGRESOS |
|
El programa no presenta potencial de contribución a la pobreza
por ingresos. |
|
ENFOQUE DE GÉNERO |
|
El programa no declara
incorporar enfoque de género en su implementación. |
|
VII. NOTAS TÉCNICAS |
||
|
Nota técnica
1: La ficha de evaluación de desempeño de la oferta
corresponde al seguimiento de la gestión
anual de los programas públicos, a partir de la información auto reportada por los Servicios. No corresponde a una evaluación de impacto, de implementación ni fiscalización de la oferta pública. |
||
|
Nota técnica 2: El proceso de evaluación de desempeño de la oferta
programática puede considerar actualizaciones respecto de la
metodología utilizada en años anteriores. Esto, con el objetivo de fortalecer la eficacia y eficiencia de este proceso. |
||
|
Nota técnica 3: Tanto los montos
de presupuesto como
de gastos reportados en la presente ficha se encuentran en pesos año
2024. Se realizó aplicando el inflactor de Ley de Presupuestos a los presupuestos y gastos informados por las instituciones en los años 2021-2023, con el objetivo de realizar el análisis
comparativo del periodo.
Inflactores: |
||
|
Año Inflactor |
|
|
|
2020 |
1,2252 |
|
|
2021 |
1,1722 |
|
|
2022 |
1,1002 |
|
|
2023 |
1,035 |
|
|
2024 |
1 |
|
|
|
||
|
Fecha de publicación del reporte: 24 de Abril de 2024 18:0 |
||
No hay comentarios:
Publicar un comentario